二、丁与戊之间属于雇佣关系。
本案中，戊应丁而非甲、乙、丙等三人的选任而提供劳动，在工作过程中，戊听从丁的指挥，报酬也从丁处获取，与甲、乙、丙等三人之间并不存在“控制、指挥”的从属关系;同时，丁与戊等三人之间并不符合法律关于合伙需“共同提供资金、实物、技术等，共同经营，共担风险”的规定，故不宜认定他们之间存在合伙关系。至于基于丁并没有从戊等人身上获取盈余，而认为丁属于民工代表，与戊同属于被雇佣人的观点不符合事实和法律。因为丁与甲、乙、丙之间系承揽关系，而不是雇佣关系，前已述，此其一;其二，雇佣关系的成立并不以获取盈余为要件;其三，戊并未与甲、乙、丙等三人缔结任何形式的合约，无从发生合同关系。综上，戊与丁之间构成雇佣合同关系，与甲、乙、丙等三人之间不存在合同关系。
三、戊之损失应由丁和戊共同承担赔偿责任，甲、乙、丙等三人不应承担责任。
首先，甲、乙、丙等三人与戊之间不存在合同关系，对戊并没有管理、注意义务，不应负损害赔偿之责。同时，甲、乙、丙等三人各自拥有独立的房屋所有权，不产生连带责任问题。其次，引起损害发生的原因是戊自身及雇主丁存在过错，房主提供劳动辅助设施并非损害发生的原因，劳动辅助设施即本案中脚手架亦不是在正常使用中发生断裂的。因此，甲、乙、丙等三人不具备承担侵权责任的要件。再次，根据“谁主张、谁举证”的证明责任，戊对脚手架存在瑕疵、其自身没有过失等负举证责任，但戊无法举证，故不能认定甲、乙、丙等三人存在过错，更不能判定由甲、乙、丙等三人承担赔偿责任。
另一方面，丁召集戊参加施工，对戊进行指挥、监督并发给报酬，但对戊未尽到雇佣人义务，致戊发生人身损害，故丁应负相应的损害赔偿责任。同时，戊自身也存在较大过错：将9箱瓷砖和两袋水泥同时搁在竹木结构的脚手架上，这是一般人都能意识到危险性的过失行为。因此，戊之损失应该由丁、戊共同承担赔偿责任。同时，基于雇佣关系中双方当事人的资力、地位等因素，应由丁承担主要责任，戊承担次要责任。(作者单位：中华全国律师协会)
